![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Feb. 9th, 2010 04:45 pmВопрос
just_alabama
2010-02-09 08:42 am UTC (ссылка)
Мне всегда казалось, что, если человек что-то предлагает, тем более, если это что-то – публично предлагается, в СМИ, с последующим разбором полетов, да ещё если тема сложная – нужно: 1)хорошо разбираться в области применения предложения, 2)быть осведомленным в деталях, 3) выражать мнение конкретной группы людей, 4) предлагать не только «а давайте сделаем то-то», но и конкретный механизм реализации, осознавая все побочные эффекты, 5) понимать, какой будет конкретный результат вашего предложения, 6) считаться с окружающими.
Я, Александр Петрович, интеллигентно не согласна с вашей позицией, но, может, я не понимаю чего-то? Не могли бы вы (пожалуйста), по пунктам ответить? Если вам не сложно, конечно.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
Долго и длинно (извиняюсь заранее)
just_alabama
2010-02-09 12:46 pm UTC (ссылка)
Собственно говоря, у меня есть ответы (свои) на заданные мной вопросы. Для полноты картины хотелось и автора, конечно)))
А так получается что-то такое:
1-2. Как неоднократно говорил автор, с проблемой детской инвалидности не сталкивались, в детских домах и домах инвалидов не бывалb, с родителями особых детей не общалbсm, медиком, генетиком, психологом или же коррекционным педагогом, реабилитологом, не замечен. То есть мало того, что совершенно не в теме, так ещё эту тему даже не потрудился изучить. Хотя я, конечно, допускаю, что для публикации в СПИДинфо, изучать тему совершенно не обязательно. Автор, получается, даже не просто теоретик, а очень слабый теоретик?
3. Мне интересно, мнение какой группы людей выражает автор? Кто эти люди? Вот кто эти 21%, который поддержал его на Эхе? При учете мнения по проблематике целевая группа задана не верно. Следовательно, этот 21% - это не репрезентативно и мнение целевой группы эти данные не отражают. Целевка - родители детей-инвалидов!
Судя по тому, что с родителями детей-инвалидов автор не общался и не общаетя, судя по тому, как они отреагировали на его предложение, это не родители детей-инвалидов. Кто тогда? Просто такие же сочувствующие прохожие, так же как автор, не разбирающиеся в теме? Но ведь автор предлагает конкретно для родителей детей-инвалидов эвтаназию, нет разве? Значит, их и только их мнение в данном случае должно учитываться, не мнение прохожих с улицы. А у родителей – другое мнение (в большинстве своем, за очень редкими исключениями). Автор что-то для них предложил, им это не надо, более того, их это обидело, а автор продолжает настаивать, с упорством, потому как ему виднее, что лучше для них? Потому как что? Что получается-то? Нерепрезентативная медвежья услуга получается?
4.А давайте эвтаназировать уродов и дебилов! А давайте! А давайте на марс полетим! Или вообще в другую галактику полетим! Давайте! А как? А хз….
Кто должен принимать решение о том, показано ли родителям ребенка право на эвтаназию? Всем родителям детей-инвалидов? Сердечникам? Спинальникам? Лейкозникам? ДЦП? Генетические синдромы? Тех, кто в сознании или тех, кто в бессознанке? С сохранным интеллектом или нет? Тех, кто поддается коррекции или нет? Или всех? Кто должен это решить? Кто проведет селекторный отбор? Как эвтаназировать будем? Как родился или подождем, пока родители устанут? А тех, кто на попечении государства – будем? Или только тех, у кого родители? А если и тех, кто на попечении у государства – государству дадим право? Президент ежегодный указ подписывать будет, списочек составлять? Спросили государство? Президента? Врачебные комиссии? Врачей? Суд? Почитали УК РФ? Конституцию? Международные правовые акты? Удалось соотнести свои предложения с ними всеми? Или так далеко не заходили?
5. Какой результат мы получаем? Родителям детей-инвалидов в подавляющем большинстве это право нах не нужно. Оставив ребенка в семье, они свой выбор сделали. Ведь выбор-то есть! Не хочешь воспитывать – отдай государству. Хочешь – оставь.
Итак, мы имеем тех, кто оставил. Ну не нужно им это право. Тех, кто в детдомах….Ну так это сразу у государства спрашивать надо. А ещё у зарубежных усыновителей, которые усыновляют таких детей. Что мы получаем-то на выходе? Пустой звон?
6. Здесь вообще всё понятно. Мнение людей, ради которых якобы это всё затевалось автора не интересует. Зачем ему мнение сумашедших мамашек? Вон собаководы и то требуют, чтобы законы про собак с их участием писали. А тут, видать, не нужно мнение подавляющего большинства родителей.
Это всё к чему? Это к тому, что нет никакой идеи, нет её осмысления, нет понимания того, о чем вообще идет речь, есть удачная попытка сделать себе PR. На крайне неудачной, болезненной теме. И все эти обсуждения - ни о чем они.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
Re: Долго и длинно (извиняюсь заранее)
panfilich
2010-02-09 01:33 pm UTC (ссылка)
Выше я говорил про детализацию...
Если Вы читали книги автора, то наверняка заметили, что информацию он подаёт в формате, рассчитанном на интеллект не выше среднего, с обязательным вворачиванием "плебеев", "быдла" и т.п. Таким образом, читатель подсознательно дистанцируется от означенных персонажей, ни в коем случае себя с ними не отождествляя. Будь он хоть гопником необразованным. А прочитанное слово "парадигма" возвышает его в собственных глазах. Вот и вся целевая аудитория Александр Петровича. Они не столько думают над сказанным и прочитанным, сколько верят и поддерживают, и гордятся "сопричастностью". То, что Вы написали - чересчур сложно, над этим задуматься надо, а Петрович же всё объяснил, чё неясно... Ну а если кто-то не верит или сомневается - тот и есть бык и плебей. Такой вот либерализЬм
(Ответить) (Уровень выше)
just_alabama
2010-02-09 08:42 am UTC (ссылка)
Мне всегда казалось, что, если человек что-то предлагает, тем более, если это что-то – публично предлагается, в СМИ, с последующим разбором полетов, да ещё если тема сложная – нужно: 1)хорошо разбираться в области применения предложения, 2)быть осведомленным в деталях, 3) выражать мнение конкретной группы людей, 4) предлагать не только «а давайте сделаем то-то», но и конкретный механизм реализации, осознавая все побочные эффекты, 5) понимать, какой будет конкретный результат вашего предложения, 6) считаться с окружающими.
Я, Александр Петрович, интеллигентно не согласна с вашей позицией, но, может, я не понимаю чего-то? Не могли бы вы (пожалуйста), по пунктам ответить? Если вам не сложно, конечно.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
Долго и длинно (извиняюсь заранее)
just_alabama
2010-02-09 12:46 pm UTC (ссылка)
Собственно говоря, у меня есть ответы (свои) на заданные мной вопросы. Для полноты картины хотелось и автора, конечно)))
А так получается что-то такое:
1-2. Как неоднократно говорил автор, с проблемой детской инвалидности не сталкивались, в детских домах и домах инвалидов не бывалb, с родителями особых детей не общалbсm, медиком, генетиком, психологом или же коррекционным педагогом, реабилитологом, не замечен. То есть мало того, что совершенно не в теме, так ещё эту тему даже не потрудился изучить. Хотя я, конечно, допускаю, что для публикации в СПИДинфо, изучать тему совершенно не обязательно. Автор, получается, даже не просто теоретик, а очень слабый теоретик?
3. Мне интересно, мнение какой группы людей выражает автор? Кто эти люди? Вот кто эти 21%, который поддержал его на Эхе? При учете мнения по проблематике целевая группа задана не верно. Следовательно, этот 21% - это не репрезентативно и мнение целевой группы эти данные не отражают. Целевка - родители детей-инвалидов!
Судя по тому, что с родителями детей-инвалидов автор не общался и не общаетя, судя по тому, как они отреагировали на его предложение, это не родители детей-инвалидов. Кто тогда? Просто такие же сочувствующие прохожие, так же как автор, не разбирающиеся в теме? Но ведь автор предлагает конкретно для родителей детей-инвалидов эвтаназию, нет разве? Значит, их и только их мнение в данном случае должно учитываться, не мнение прохожих с улицы. А у родителей – другое мнение (в большинстве своем, за очень редкими исключениями). Автор что-то для них предложил, им это не надо, более того, их это обидело, а автор продолжает настаивать, с упорством, потому как ему виднее, что лучше для них? Потому как что? Что получается-то? Нерепрезентативная медвежья услуга получается?
4.А давайте эвтаназировать уродов и дебилов! А давайте! А давайте на марс полетим! Или вообще в другую галактику полетим! Давайте! А как? А хз….
Кто должен принимать решение о том, показано ли родителям ребенка право на эвтаназию? Всем родителям детей-инвалидов? Сердечникам? Спинальникам? Лейкозникам? ДЦП? Генетические синдромы? Тех, кто в сознании или тех, кто в бессознанке? С сохранным интеллектом или нет? Тех, кто поддается коррекции или нет? Или всех? Кто должен это решить? Кто проведет селекторный отбор? Как эвтаназировать будем? Как родился или подождем, пока родители устанут? А тех, кто на попечении государства – будем? Или только тех, у кого родители? А если и тех, кто на попечении у государства – государству дадим право? Президент ежегодный указ подписывать будет, списочек составлять? Спросили государство? Президента? Врачебные комиссии? Врачей? Суд? Почитали УК РФ? Конституцию? Международные правовые акты? Удалось соотнести свои предложения с ними всеми? Или так далеко не заходили?
5. Какой результат мы получаем? Родителям детей-инвалидов в подавляющем большинстве это право нах не нужно. Оставив ребенка в семье, они свой выбор сделали. Ведь выбор-то есть! Не хочешь воспитывать – отдай государству. Хочешь – оставь.
Итак, мы имеем тех, кто оставил. Ну не нужно им это право. Тех, кто в детдомах….Ну так это сразу у государства спрашивать надо. А ещё у зарубежных усыновителей, которые усыновляют таких детей. Что мы получаем-то на выходе? Пустой звон?
6. Здесь вообще всё понятно. Мнение людей, ради которых якобы это всё затевалось автора не интересует. Зачем ему мнение сумашедших мамашек? Вон собаководы и то требуют, чтобы законы про собак с их участием писали. А тут, видать, не нужно мнение подавляющего большинства родителей.
Это всё к чему? Это к тому, что нет никакой идеи, нет её осмысления, нет понимания того, о чем вообще идет речь, есть удачная попытка сделать себе PR. На крайне неудачной, болезненной теме. И все эти обсуждения - ни о чем они.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
Re: Долго и длинно (извиняюсь заранее)
panfilich
2010-02-09 01:33 pm UTC (ссылка)
Выше я говорил про детализацию...
Если Вы читали книги автора, то наверняка заметили, что информацию он подаёт в формате, рассчитанном на интеллект не выше среднего, с обязательным вворачиванием "плебеев", "быдла" и т.п. Таким образом, читатель подсознательно дистанцируется от означенных персонажей, ни в коем случае себя с ними не отождествляя. Будь он хоть гопником необразованным. А прочитанное слово "парадигма" возвышает его в собственных глазах. Вот и вся целевая аудитория Александр Петровича. Они не столько думают над сказанным и прочитанным, сколько верят и поддерживают, и гордятся "сопричастностью". То, что Вы написали - чересчур сложно, над этим задуматься надо, а Петрович же всё объяснил, чё неясно... Ну а если кто-то не верит или сомневается - тот и есть бык и плебей. Такой вот либерализЬм
(Ответить) (Уровень выше)
